Bild via indiewire

De andra problemen med La La Land

Tankar om sexism, karaktärisering och berättelse

Alla pratar om vitheten i La La Land.

Och med goda skäl, eftersom den kritiken förmodligen är den viktigaste och mest relevanta. Så jag kommer först att länka dig till några bitar som hash det ut ganska bra. (Den här undersöker mer djupt hur filmens vithet handlar om mer än bara dess cast-val.)

Kort sagt, den allmänna känslan är denna: hur kan du ha en film om jazz och har den varit så vit?

Och ändå. Vissa människor (läs som: vita människor) har klagat - antingen på internet eller direkt till mig - om kritiker som ger viten. De är irriterade över att deras Oscar-favorit kan förlora på grund av "politisk korrekthet", eller ännu värre, "omvänd rasism" (vilket inte är en sak; här är några obligatoriska läsningar av Zeba Blay om du inte håller med).

Men sanningen är att jag inte försöker vara "PC" när jag säger att jag tror att Moonlight och Hidden Figures förtjänar ära för bästa bild mer än denna så kallade presumtiva vinnare. (Jag är fortfarande motstridig över vilken av de två jag rotar efter. Lutar mot månsken.) Det handlar inte ens bara om representation, även om det verkligen är viktigt för mig och mina likasinnade hippie-liberala-snöflinga filmälskare. Dessa filmer förtjänar utmärkelser eftersom de är konstnärligt överlägsna i sin berättelse.

Som fiktionförfattare är jag främst intresserad av filmer på karaktärsutveckling och berättelse. Jag är inte här för att berätta att delar av dans-i-himlen-sekvensen var klibbiga (oj, jag sa det), jag är här för att prata om berättelser. Så låt oss dyka in.

(Spoilers framåt.)

Jag börjar med det här: det finns inget fel med att ha en sexistisk karaktär i din film. Det är realistiskt för det första. De små sätten på vilka Sebastian inte respekterar Mia som person och undervärderar henne som konstnär är inte det främsta skälet till att jag tror att filmen upprätthåller sexismen. Snarare har jag ett enormt problem med hur filmens berättelse undergräver Mia som karaktär och vägrar att värdera sin konst lika mycket som hennes manliga partner.

Vad menar jag med värde?

Tja, till att börja: den här filmen är främst inramad från Mias perspektiv, eller hur? Det börjar och slutar med henne. I mitten är det relativt lika perspektivmässigt; vi har några delar med var och en separat, och några med dem tillsammans (många av dessa är i montageform, vilket verkar som en cop-out och hindrar utvecklingen av faktisk kemi).

De är båda artister som försöker "göra det" - och ändå. Det är skrivet så att de ögonblick som belyser Sebastians konst tar honom så allvarligt: ​​han är geni vid piano, den enda personen som verkligen värderar jazz (i motsats till John Legend, innovatörstypen som framställs som en utmaning) . Samtidigt måste Mias konst ta baksätet.

Jag var så upphetsad när hon började skriva sin show för en kvinna. De scenerna av henne som arbetade hårt på det manuset fick mig att känna att hennes karaktär var mer värderad på en berättande nivå. Men sedan är det showens natt, och ... hoppklipp. Showen är över.

Jag var ödelagd. När jag satt där i biografen kunde jag inte tro att de skulle förråda hennes karaktär så. Jag talar inte om showens ekonomiska misslyckande, jag talar om radering av showen. Och sedan hände samma sak med hennes blow-dem-away-audition för hennes storfilm. Allt hon gör är att sjunga en låt, som jag antar skulle vara en konstnärlig återgivning av vad hennes "berättelse" -monolog under auditionen var. Men ärligt talat var jag fortfarande missnöjd.

Sällsynt syn på den vackra kvinnan djur tänkande och skapande (bildkälla)

Om Mias konst är i skådespelningen och berättelsen, låt henne göra det för filmens publik. Efter alla de utdragna scenerna av jazzpiano (som jag tyckte om, gör mig inte fel) skulle du tro att vi skulle få åtminstone ett ögonblick av den kvinnliga karaktären som utövar hennes konst.

Med Richard Brodys ord är “Chazelle [regissören] intresserad av Mia inte som en karaktär eller som en person utan som en prydnad, en symbol för en slags dröm och en slags framgång, och han sätter henne in i sin film tom ... ”(från hans recension i New Yorker).

Emma Stone förtjänar bättre.

Sebastians gräns-snobbishness om hans hängivenhet till jazz är bra karaktärsdrag, men det som stör mig är hur filmens författning och regi verkar spela tillsammans med den. Berättelsen tar sin sida, på ett sätt; vi har förmodligen 15–20 minuters värd av screentime med honom som seriös vid pianot, medan den enda gången vi ser Mia agerar är när hon klarar sig dåligt på auditions på låg nivå. Emma Stones skådespelare är verkligen markerad, men vi får aldrig se vad som gör Mia till en bra skådespelare.

La La Land berättar sin historia ur en sexistisk synvinkel som villkorslöst värderar en mans konst över en kvinnas konst.

Det handlar inte bara om löneskillnaden mellan könen. Det handlar om värde-som-världsbild, det handlar om hur vi behandlar skaparna och deras arbete.

Det, i kombination med Mias villighet att ge upp, och Sebastian's I'm-the-man-who-will-get-you-to-modig shtick, är det som sjönk filmen för mig. Inte varje kvinnlig karaktär måste vara en stark kvinnlig karaktär ™ i den maskulinerade Katniss Everdeen-meningen (gud, snälla gör inte alla dina kvinnliga karaktärer så).

Men det finns andra typer av styrka och andra sätt att respektera kvinnor i din berättelse. I La La Land var det bara inte där.

Sätt att respektera kvinnors sysselsättningar inom berättelsen / inramningen av en film - utställning A: Hidden Figures (bildkälla)

Utställning A: Se hur lätt det är att ägna skärmtid åt kvinnors arbete! De flesta publikmedlemmar förstår inte ens denna matematik, och ändå valde skaparna av Hidden Figures att presentera själva verket eftersom de känner igen värdet av det. Screentime frågor.

Så här är vi.

En nyligen publicerad LA Times frågar oss i rubriken "Kommer det politiska klimatet att beröva 'La La Land' den bästa bilden Oscar?"

Kommer du ihåg att ingefära som försökte stämma UT Austin över bekräftande åtgärder och då visade det sig att hon inte var kvalificerad för tillträde i första hand? (en förlägenhet för gingrar överallt) - det är som du låter när du frågar om det "politiska klimatet" kommer att få La La Land att förlora.

”Det är helt klart DISKRIMINERING om du inte tycker att jag är bäst. POLITISK RÄTTIGHET är ute efter mig. ” (bildkälla)

Till och med denna uppfattning att det skulle vara den "presumtiva vinnaren" i första hand förstärker en alltför gemensam tänkande ram där vitkonst på något sätt betraktas som mer "allmänt". Varför tror du Adele vann så många Grammys? Det är en aspekt av vitt privilegium som vi inte talar så mycket om: förmågan att alltid vara standard och att aldrig kategoriseras som "nisch" om du inte vill vara det.

Så om Moonlight vinner Oscar måste du inte klaga på att akademin försökte vara politisk korrekt. För om du tror att den vitaste filmen borde ha varit vinnaren som standard, har du något självsökande att göra.

Tack för att du läste! Vänligen hjärta / följa / dela för att stödja mitt arbete och hjälpa till att ta ner den vit-supremacist-cis-hetero-patriarkin ❤ (och skicka detta till alla du känner på akademin, haha). Jag har inte täckt alla vinklar och alla anledningar till att jag ogillar La La Land, men jag ville inte att det skulle bli för länge;)

Du kan hitta mig på Twitter här och kolla in min bokdagbok / blogg på Instagram här. Min senaste bokrecension är av diktsamlingen Blackacre av Monica Youn.

PS Om vi ​​talar om spoilers, snälla förstör inte de andra Bästa Bild-nominerade i svaren. Jag har bara sett Moonlight, Hidden Figures och La La Land, men hoppas att se några av de andra innan nästa helg! Shhh! -AH